Суд в Тверской области оправдал участкового по делу о фиктивной регистрации фигурантов теракта в «Крокусе»

В Тверской области завершилось рассмотрение резонансного уголовного дела в отношении старшего участкового Антона Петухова. Суд оправдал его по обвинению в халатности, связанной с непринятием мер по поводу фиктивной регистрации двух братьев, которые впоследствии стали фигурантами дела о теракте в «Крокус сити холле». Об этом свидетельствуют материалы суда, оказавшиеся в распоряжении РИА Новости.

Суть обвинения и позиция защиты

Согласно обвинительному заключению, Петухов не провёл профилактические мероприятия в отношении будущих фигурантов дела — братьев Аминчона и Диловара Исломовых, а также владельца дома, где они были фиктивно зарегистрированы. Последний, житель Твери Салохиддин Ашуров, признан виновным в 14 эпизодах фиктивной регистрации, но от большинства штрафов освобождён в связи с истечением сроков давности. Следствие настаивало, что именно бездействие участкового позволило фиктивно зарегистрированным лицам участвовать в совершении особо тяжкого преступления.

Однако суд пришёл к иному выводу: «Взаимосвязь между исполнением полицейским своих должностных обязанностей и причастностью правонарушителей к теракту не просматривается». В связи с этим в действиях обвиняемого не усмотрели состава преступления, предусмотренного статьёй «Халатность».

Судьба фигурантов теракта и реакция прокуратуры

Напомним, братья Исломовы вместе со своим отцом Исроилом были приговорены к 19 годам и 11 месяцам лишения свободы за пособничество в совершении теракта. Диловар Исломов, владелец автомобиля Renault Symbol, на котором террористы скрылись с места преступления, продал машину ещё в феврале, но полис ОСАГО на неё так и не был переоформлен. Именно на этом автомобиле злоумышленники были задержаны в Брянской области.

Прокуратура обжаловала оправдательный приговор в апелляционном порядке, однако в конце апреля 2026 года вышестоящая инстанция оставила его в силе. Таким образом, решение суда вступило в законную силу. Дело Петухова изначально возвращалось прокурору для устранения препятствий, но после повторного рассмотрения завершилось оправданием.

Этот случай вновь привлёк внимание к вопросам ответственности должностных лиц за нарушения миграционного законодательства, а также к границам их обязанностей в контексте предотвращения тяжких преступлений. Суд посчитал, что одного лишь факта непринятия мер по фиктивной регистрации недостаточно для уголовного преследования участкового.