Суды начали наказывать Big Tech за вред детям. Но есть нюанс

Два недавних решения суда присяжных — против Meta (владелец Instagram) и YouTube — стали поворотным моментом в многолетней борьбе за ответственность Big Tech. Истцы утверждали, что платформы намеренно проектировали свои алгоритмы так, чтобы вызывать зависимость у несовершеннолетних, что привело к депрессии, тревожности и даже суицидальным мыслям.

Прорыв в судебной практике

Оба вердикта основаны на новой юридической теории: платформы не просто пассивно размещают контент, а активно рекомендуют его через алгоритмы, что может считаться действием, а не высказыванием. Это позволяет обойти защиту, предоставленную разделом 230 Закона о порядочности в связи (Section 230 of the Communications Decency Act), который традиционно ограждал интернет-компании от ответственности за пользовательский контент.

Критики, однако, указывают, что если алгоритмические рекомендации приравнять к действиям, а не к речи, под удар могут попасть любые формы модерации и курирования контента. «Это может создать прецедент, при котором любая система рекомендаций станет поводом для судебных исков, — предупреждает старший корреспондент Vox, освещающий политические вопросы. — В долгосрочной перспективе это может заставить платформы ограничить распространение не только опасного, но и просто спорного контента».

Потенциальные последствия для свободы слова

Юристы разделились на два лагеря. Одни приветствуют вердикты как долгожданную победу защиты детей и возможность привлечь Big Tech к ответственности. Другие опасаются, что суды начали применять «опасный» правовой стандарт, который в конечном счёте подорвёт свободу слова в интернете, заставив компании удалять законные, но «нежелательные» материалы из страха перед исками.

Аналитики отмечают, что оба дела ещё могут быть обжалованы, и окончательное решение остаётся за Верховным судом. Однако уже сейчас ясно: правовой ландшафт для социальных сетей и видео-платформ изменился. Meta и YouTube пока не дали официальных комментариев о планах по апелляции.

История с этими исками началась несколько лет назад, когда родители и школы начали массово подавать жалобы на негативное влияние соцсетей на подростков. Ключевым доказательством стали внутренние исследования компаний, которые, по утверждению истцов, показывали, что руководство знало о вреде, но не предпринимало действий.

Теперь, с появлением первых вердиктов, внимание переключается на законодателей: возможно ли принять новый федеральный закон, который чётко разграничит ответственность платформ за алгоритмы и защиту свободы высказываний? Пока этого не произошло, каждый новый иск будет проверять прочность найденного юристами подхода.