Микропластик в мозге: реальная угроза или методологические ошибки? Мнение академика РАН

В последние годы всё чаще появляются публикации о накоплении микрочастиц искусственных полимеров в тканях человека. Однако не все учёные согласны с однозначной трактовкой этих данных. Академик РАН, физик полимеров Алексей Хохлов в интервью нашему порталу подверг критике недавнюю работу в престижном журнале Nature Medicine, утверждающую, что 0,5% массы мозга умерших людей составляет микропластик.

Почему анализ мог дать ложный результат

Хохлов пояснил: исследователи использовали метод масс-спектрометрии продуктов пиролиза (нагрева без доступа кислорода). Проблема в том, что спектры пиролиза полиэтилена и липидов практически неразличимы. «Сам метод недостаточно точен для таких выводов, — отметил академик. — По здравому смыслу, полиэтилен не может проникать в мозг — это невозможно представить для любого, кто понимает физику полимеров».

Авторы работы также приводили снимки электронного микроскопа с частицами неправильной формы, похожими на микропластик. Но, по словам Хохлова, по форме невозможно определить происхождение: в тканях мозга могут присутствовать и другие частицы биологического происхождения, например, агрегаты липидов или пыль. «Частиц микропластика в организмах настолько меньше, чем всего остального (частиц пыли, сажи), что об этом даже говорить не приходится», — подчеркнул он.

Реальные концентрации ничтожны

Академик привёл данные собственного исследования, готовящегося к публикации: концентрация микропластика в обычной речной воде составляет сотни нанограммов на литр. Это настолько малые дозы, что даже сильные яды в таких количествах неопасны для человека. Пластик же химически инертен, и его способность избирательно накапливаться в мозгу выглядит, по мнению Хохлова, фантастической. Он также отметил, что 97–99% твёрдых частиц в речной воде имеют биологическое происхождение.

История науки знает случаи, когда поспешные выводы о вреде технологий наносили огромный ущерб. Например, запрет ДДТ, основанный на преувеличенных опасениях, привёл к росту смертности от малярии. То же — с атомной энергетикой: после аварий её развитие замедлилось, хотя угольные станции ежедневно убивают больше людей, чем все АЭС за всю историю. Хохлов призывает не повторять ошибок и не поддаваться панике без строгих доказательств.

Таким образом, вопрос о реальной угрозе микропластика остаётся открытым. Выбор между мнением авторов Nature Medicine и критикой академика Хохлова читатель может сделать сам, опираясь на аргументы обеих сторон.