Вердикты AFL по делам Колларда и Баттерса: двойной стандарт или системная проблема?

На этой неделе футбольное сообщество Австралии обсуждало два вердикта дисциплинарного трибунала AFL, которые, по мнению многих, оставили больше вопросов, чем ответов. Первый — дело Зака Баттерса, обвинённого в оскорблении арбитра Ника Фута. Второй — более серьёзный случай с Лэнсом Коллардом, которого обвинили в гомофобном высказывании. Оба разбирательства превратились в классическую ситуацию «он сказал, она сказала», где каждая сторона демонстрировала абсолютную уверенность в своей правоте.

Дело Баттерса: слово арбитра против слова игрока

Инцидент с Баттерсом произошёл во время матча, когда, по словам арбитра Фута, игрок «Порт Аделаиды» спросил его: «Сколько тебе платят?». Фут настаивал, что это было оскорбление, и он «на 100% уверен» в этом. Баттерс, в свою очередь, «на 100% уверен», что не произносил подобного. Его партнёр по команде Олли Уайнс также заявил, что «на 100% уверен» в невиновности товарища.

Ситуацию осложнял тот факт, что senior umpire Фут, как выяснилось, параллельно подрабатывает аналитиком ставок на Sportsbet. Само по себе это вызывает вопросы о конфликте интересов, однако в AFL посчитали, что это не влияет на объективность судьи. Тем не менее, общественность и эксперты задались вопросом: насколько можно доверять словам арбитра, который имеет финансовую заинтересованность в исходах матчей?

Дело Колларда: борьба с гомофобией или защита привилегий?

Гораздо более серьёзным стало дело Лэнса Колларда, которого обвинили в гомофобном оскорблении в адрес Дарби Хипвелла во время матча VFL в конце марта. Хипвелл, студент последнего курса юридического факультета и стажёр в престижной юридической фирме, утверждал, что Коллард назвал его «гомиком» (fucking faggot). Сам Коллард в письменных показаниях под присягой настаивал, что сказал «maggot» (личинка, червяк).

Коллард не впервые сталкивается с обвинениями в гомофобии: в 2024 году он уже был дисквалифицирован на шесть недель за повторное использование гомофобного оскорбления — это самое суровое наказание в истории AFL за подобные проступки. Однако в этот раз он отрицал свою вину, и его адвокат, член совета директоров «Сент-Килды», заявил, что Коллард добровольно пошёл на риск быть обвинённым в лжесвидетельстве, чтобы очистить своё имя.

Защита представила Колларда как молодого человека, испытывающего трудности с адаптацией к требованиям AFL, лишённого сильных мужских образцов для подражания, который финансово поддерживает свою бабушку, с которой жил до драфта. Генеральный директор Pride Cup Хейли Конвей, проводившая с ним образовательные сессии после прошлой дисквалификации, отзывалась о нём как о «довольно раскаивающемся и задумчивом».

Многие комментаторы, включая автора Guardian Джонатана Хорна, проводят параллели с делом Изака Рэнкина, который также имел сложное прошлое (дома в приёмных семьях, насилие, мелкие преступления). Хорн подчёркивает, что в этих разбирательствах проявляются проблемы класса и привилегий, которые Австралия не любит обсуждать.

Системный дисбаланс: почему вердикты вызывают сомнения

Главный вопрос, который поднимает автор, — способна ли AFL справедливо разрешать спорные дисциплинарные дела. В обоих случаях стороны придерживались противоположных версий, и в итоге решающим оказалось мнение лиги. «Если мы не можем быть уверены в том, что трибунал установил факты, как мы можем доверять AFL в решении более широких культурных проблем, таких как системный расизм?» — задаётся вопросом Хорн.

Ситуация усугубляется непоследовательностью решений AFL: от системы проверки голов до расследований системного расизма. «Создаётся впечатление, что лига движется от вердикта к фактам, а не наоборот», — отмечает автор. Оба дела — и Баттерс, и Коллард — закончились вердиктами, которые «сидят так же неудобно, как и любые другие за последнее время».

Требуются реформы: создание системы, которая позволяла бы устанавливать истину в спорных ситуациях, обеспечивая процессуальную справедливость для всех сторон. Пока же, как показывает практика, в случаях «он сказал, она сказала» решающим оказывается не факт, а то, что говорит AFL.